(4077 S. K. m. 4)
Dava: Davacı, davalıya 1 yatak odası, 1 yemek odası ve salon takımı ile 1 çocuk odası takımının sipariş edildiğini, 5.300.000.000 TL'ye anlaştıklarını, 1.650.000.000 TL ödediğini, 4.650.000.000 TL.lik tek bono yapıldığını, salon ve yemek odası takımının teslim edilmediğini, edilenlerin de kalitesiz ve ayıplı olduğunu, bakiye 3.000.000.000 TL borcu kaldığını, ancak davalının senedi faizleri ile 6.030.000.000 TL üzerinden takibe koyduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı, davacının 13.1.2003 tarihinde 5.650.000.000 TL.lik yatak odası takımı,yemek odası, kapalı koltuk ve üçlü gardrop alımı için 1.000.000.000 TL verdiğini, 4.650.000.000 TRL için bono verildiğini, bononun malen düzenlendiğini, malın teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, eksik teslime ve mobilyaların kısmen ayıplı olduğuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 1.725.000.000 TL' den borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının davalıdan satın aldığı mobilyalardan bir kısmının teslim edilmediğini, teslim edildiği anlaşılan yatak odası, salon takımı ve çocuk odasının ayıplı olarak kendisine teslim edildiğini ileri sürerek aleyhine yapılan takipten borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mobilyaların davacıya satım tarihi olan 13.1.2003 tarihinde teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı bu malların ayıplı olarak teslim edildiği iddiası ile 26.4.2004 tarihinde bu davayı açmıştır. 4077 sayılı kanunun 4. maddesine göre satın alan tüketici teslim aldığı malların ayıbını 30 gün içerisinde satıcıya ihbar etmekle yükümlüdür. Davacı dava açılmadan önce ayıp ihbarında bulunduğunu yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Öyle olunca davacının teslim edilen malları bulunduğu hal ile benimsediğinin kabulü gerekir. Mahkemece teslim edilmediği anlaşılan yemek odası takımının bedelinin belirlenerek bundan dolayı borçlu olmadığının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy