(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu, 1999 ve 2000 yılına ait tüketim bedellerini ödemediğini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı ödetilmesi istemi, alacağın yargılamayı gerektirdiği belirtilerek reddedilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davacı alacaklının haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu bilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir. Borçlunun kötüniyetli olması, alacağın belgeye dayanması şart değildir. Somut olayda davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulü gerekirken bu isteğin reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy