(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı idareye sözleşme uyarınca bordür taşı ve kömür sattığını, bedelinin yeni seçilen yönetim tarafından ödenmediğini alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya mal sattığını bedelini alamadığını iddia etmiş, davalı ise akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Bu durumda akdi ilişkinin varlığı ve malın teslim edildiğini ispat yükü davacıya aittir. Davacı dosyada mevcut faturalar teklif mektubu, alım onay belgesi, doğrudan temin ve fişli sözleşmeleri ibraz etmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde tarafların defterlerini ibraz etmediği, teslime ilişkin belge olmadığı belirtilerek teslim kanıtlandığı takdirde alacağın hesabı ve haklılığı açıklanmıştır. Mahkeme, davacıdan malların teslimine ilişkin delileri sorulmalı, gerektiğinde davacının ticari defterleri ile davalı belediye kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle akdi ilişkinin varlığı ve malın teslim edilip edilmediği, araştırılarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu gözetilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy