(4077 S. K. m. 13)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalılardan 2002 model 0 km otomobil satın aldığını, aracın tesliminden hemen sonra çeşitli ve sürekli arızalar meydana geldiğini, tamir süresi asıldığını, hakem heyetinin değiştirme kararı verdiğini, yararlanamamanın süreklilik kazandığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, tercihin tamir yönünde kullanıldığını, ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temiz edilmiştir.
Davacı, 26.7.2001 gününde satın aldığı aracın çok fazla miktarda arıza yaptığını arızaların giderilemediğini iddia ederek 4077 s. tüketicinin korunması hakkında yasanın 13. maddesine dayanarak aracın değiştirilmesi talebi ile bu davayı açmıştır. Aracın satımından ve davacıya tesliminden itibaren 13.8.2001 tarihi ile 5.4.2002 arasında 5 çeşit arıza sebebiyle 9 kez servise başvurulduğu, dava açıldıktan sonra alınan bilirkişi raporunda da bu arızaların devam ettiği belirtilmiştir. 4077 s. yasanın 13. maddesi ve Garanti belgesi ile tanıtma ve kullanma kılavuzunun uygulama esaslarına dair tebliğin 12. maddesine göre aracın yenisi ile değiştirilmesi şartları gerçekleşmiştir. İstanbul tüketici Sorunları hakem heyeti de 24.6.2002 günlü kararı ile değiştirme gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece aracın yenisi ile değiştirme şartlarının gerçekleştiği kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 08.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy