(2004 S. K. m.67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ve dava dışı H. U. ile birlikte Vakıf Finansal kiralamadan yolcu otobüsü satın alarak aralarında Adi Ortaklık kurduklarını, adi ortaklığın 57.000 DM üzerinden kurulduğunu, bunun 28.500 DM'ını ortaklıktaki hissesi olduğunu, V. Finansal kiralamanın ortaklığa ait yolcu otobüsünü geri aldığını, davalının kiralama nedeniyle ödenen meblağları açtığı Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/416 esas, 1997/436 karar sayılı kararı ile geri aldığını, ortaklığa yatırdığı 28.500 DM'ın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız itiraz ettiğinden, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında adi ortaklık sözleşmesinin mevcut olmadığını, yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu edilen yolcu otobüsünün ortaklıkla ilgisi olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 34 UFD 03 plaka sayılı otobüsün davalı ve dava dışı H. U. ile birlikte ortak alındığını iddia etmiş ve ortaklığa 28.500 DM yatırdığını, ortaklığın 57.000 DM üzerinden kurulduğunu belirtip delil olarak 1996 yılına ait ajandayı ibraz edip, bu ajandadaki 34 UFD 03 plaka sayılı aracın ortaklık hisselerini belirten yazıların davalı tarafa yazıldığını belirtmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde bu yazıların davalı eli ürünü olduğu anlaşılmıştır.
Ajandadaki bu yazılar adi ortaklığın varlığı açısından yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Yan delillerle desteklendiği taktirde adi ortaklığın kabulü gerekir. Buna ilişkin davacının tanık dahil tüm delilleri ve davalının karşı delilleri de toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy