(818 S. K. m. 61, 355)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan Hüseyin S'nin arsa sahibi, diğer davalının da yüklenici olduğunu, yüklenicinin arsa sahibi ile aralarında inşaat sözleşmesi gereğince hissesine düşen 6 numaralı dubleks daireyi kendisine sattığını, inşaatın bitme aşamasına gelmiş olmasına rağmen arsa sahibi Hüseyin'in taşınmazın tapuda devrine yanaşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş; bilahare 29.9.2003 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de arsa sahibinin anılan daireyi üçüncü şahsa sattığından bahisle değeri olan 80.000.000.000 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan yüklenici E. Ltd. Şti. davayı kabul etmiş, diğer davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak tapu iptali talebinin reddine, satışa konu dairenin değeri olan 50.000.000.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Hüseyin tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalılardan arsa sahibi Hüseyin S. arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Davalı Hüseyin'in davacıya karşı sebepsiz zenginleşmesinden de söz edilemez. Bu davalının sebepsiz zenginleşmesi mevcut ise bundan doğan sorumluluğu davacıya değil, kendi akidi olan diğer davalı yükleniciye karşıdır. Hal böyle olunca davalılardan Hüseyin S. hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı Hüseyin S. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.7.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy