(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan bir kat kaloriferi kazanı satın aldığını, karşılığında 1.250.000.000 TL ödediğini, ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek ödediği 1.250.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, malın ayıbının bulunmamasına rağmen malı teslim alıp aldığı parayı iade etmeyi kabul ettiğini, davacının buna rağmen 8 günlük faiz istediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve ürünün ayıplı bulunduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne, 1.250.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, satışa konu kat kaloriferi kazanı ayıplı bulunup, bedelin tahsiline karar verildiğine göre anılan ürünün de davalıya iadesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna gelecek şekilde (Class Linyomatik 32 KB marka kat kaloriferinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy