(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı davacı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı C. Bingöl ve vekili avukat E. Gür ile davacı vekili avukat F. Temur'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile aralarında 1992 yılında şifahen anlaşıp, bir kerestecilik adi ortaklığı kurduklarını, ortaklığın 16.9.1998 tarihinde sona ermesine rağmen yapı ve inşaat malzemesi ortaklık gelirinden karşılanan Tortum İlçesi S. Köyündeki iki katlı evden hissesine düşen bedel ödenmediği gibi yine ortaklık geliriyle alınan Keresteciler Sitesindeki işyerinin ve Ö. S. Yapı Kooperatifinden alınan bir adet daireden 1/2 oranındaki hissesinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000.000.000 TL. nın tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davasında da aralarındaki ortaklığın 1988 yılında kurulduğunu, B. Yapı Kooperatifine de ayrı ayrı üye olduklarını, davalı adına tahsis edilen daireden dolayı da hissesine düşen 1.000.000.000 TL. nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 14.5.1992 günü başlayan adi ortaklığın 1998 yılında sona erdiğini, S. Köyüne kendisinin de davacının da ev yaptırdığını her iki evinde ortaklıktan elde edilen gelirin paylaşımı sonucu yapıldığını, ortaklıkla ilgisi bulunmadığını, Keresteciler Sitesindeki işyerini aralarında ortaklık kurulmadan önce 21.1.1991 tarihinde tapuda üçüncü şahıstan satın aldığını, iddia edilen her iki kooperatife de yine ayrı ayrı üye olduklarını, iddia edilen yerlerin tamamının ortaklıkla ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, teklif ve eda edilen yemin kapsamı esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine dairemizce bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulduktan sonra taraf tanıkları dinlenmiş, bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmış, en son 7.3.2005 tarihli rapor kapsamı esas alınmak ve S. köyünde yaptırılan evin ortaklığa ait olduğu kabul edilmek suretiyle bu evin 1/2 bedeli olan 6.948.480.000 TL. nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının iddiası, davalının savunması ve toplanan delillerden taraflar arasındaki adi ortaklığın 16.9.1998 tarihinde sona erdiği, davacının bu davasına konu etmediği ortaklığa ait başkaca mallar yönünden taraflar arasında tasfiyenin sağlandığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan mahkemece her ne kadar Toğrul İlçesi S. Kasabasındaki evin ortaklığa ait olduğu kabul edilip bunun 1/2 bedelinin tahsiline hükmedilmiş ise de davacı dahi dava dilekçesinde anılan evin ortaklığa ait olduğunu ileri sürmemiş, sadece bu evin yapı ve inşaat malzemesinin ortaklık gelirinden karşılandığını beyan etmiş, toplanan delillerden ve dosya kapsamından da bu yöndeki iddianın doğruluğu yönünde herhangi bir delile rastlanılmamıştır.
Hal böyle olunca mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken HUMK. nun 74. maddesine aykırı olarak S. Kasabasındaki ev yönünden 1/2 oranındaki bedele hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 04.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy