(2004 S. K. m. 67, 72)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya sağlık malzemesi verip, fatura düzenlediği halde, bedelinin ödenmediğini bildirerek, başlattığı takibe yöneltilen itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı, davacının bayisi olan firmanın taahhütnameye göre oluşan kur farkı borcu nedeniyle davacı faturalarının ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddi ile davacı aleyhine % 40 kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İİK'nun 72/5. maddesine göre davacı alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için talebin haksız olmasının yanında takibin kötü niyetli olarak yapıldığının ispat edilmesi gerekir. Davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığı halde kötü niyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, HUMK 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasında yazılı olan "asıl alacak üzerinden % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" cümlesi hüküm fıkrasından çıkarılarak kararın düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy