(818 S. K. m. 390)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, ciro yolu ile eline geçen çekin bedelinin tahsili için davalı avukata vekaletname verdiğini, davalının çekte ciro ve imzası bulunmayan dava dışı şirket hakkında da icra takibi yapması üzerine, çekte cirosu olmadığı gerekçesi ile itiraz üzerine takibin dava dışı şirket yönünden iptaline karar verilecek, %40 tazminata mahkum edildiğini, kararın takibe konulması nedeniyle 15.640.000.000 TL. tazminatın icraen ödediğini, tüm bunlara davalının ağır kusurunun sebep olduğunu bildirerek ödenen bu miktarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının talimatı ile hareket ettiğini, ihtiyati haciz talebi için dava dışı şirket hakkında da teminat mektubu alındığını dolayısı ile davacının durumu bildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen çek fotokopisinde, keşidecisi D. Çorap - M. Demirkıran, olan 31.000.000.000 TL. bedelli hamiline yazılı Garanti Bankasına ait çekin sırasıyla, S. İpek A.Ş., S. Örme A.Ş. ve davacıya ciro edildiği, çekin karşılıksız çıkması üzerine, 26.3.2001 tarihinde İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden cirantalara Ö. Ltd. Şirketi de eklenerek alacaklı vekili sıfatıyla davalı tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu mahkemenin 2001/1134 sayılı kararı ile çekte cirosu olmadığı için Ö. Ltd. Şirketi yönünden ihtiyati haciz kararının reddedildiği diğerleri hakkında kabulüne karar verildiği davalının ciranta şirketlerle birlikte çekte cirosu olmayan Ö. Limitet Şirketi hakkında da 30.3.2001 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus talep başlattığı, borçlulardan S. Örme A.Ş. tarafından 3.4.2001 tarihinde borcu ödendiği ancak ciranta olmayan ve borçlu gösterilen Ö. Ltd. Şirketine ödeme emrinin 5.4.2001 tarihinde tebliği üzerine takibin iptali için 9.4.2001 tarihinde açılan dava sonucunda 12.7.2001 tarihinde takibin iptali ile %40 kötü niyet tazminatına mahkum edildiği ve kararın icraya konması üzerine tazminatın davacı tarafından dava dışı şirketin davacı tarafından dava dışı şirkete icraen ödeme yapıldığı hususlar dosyaya ibraz edilen belgelerden anlaşıldığı gibi taraflar arasında da ihtilaflı değildir. Davalı Ö. Limitet şirketi hakkında davacının talimatı ile takip başlattığını, savunmuş ise de bu savunmayı destekler delil ibraz edememiştir. Davacı tarafından alındığı söylenen teminat mektubunda cirantalar yanında Ö. Limitet Şirketinin adının geçmesi davalıya bu konuda takip yapması için talimat verildiği şeklinde yorumlanamayacağı gibi, bu teminat mektubu ile başvurulan ihtiyati haciz talebi Ö. Limitet Şirketinin ciranta olmaması nedeniyle mahkemesince reddedildiği halde, bu şirket hakkında da icra takibi başlatılmış olması davalının kusurlu davrandığını davacıya karşı olan özen borcunu yerine getirmediğini gösterir. Bu açıklamalar ışığında davacının talimatı ile hareket ettiğini ispatlayamayan davalının aleyhinde açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy