(1086 S. K. m. 238, 239) (818 S. K. m. 60)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile 26.3.1997 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince kendisine ait müteahhitlik karnesini davalıya devrettiğini, bunun karşılığında davalının kendisine maaşının %5 hisse vermesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, karnenin kullanılmasına ve davalı şirkette müdür olarak çalışmasına rağmen maaşının ve hisse bedelinin ödenmediğini ileri sürerek mahkemece her iki alacağının tespit edilmesi ile şimdilik 20.650.000.000.TL nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının davalı şirkete müteahhitlik karnesini devrettiği ve davalı tarafında bu karneyi kullanarak iş yaptığı hususu tüm dosya kapsamı ile sabit ve taraflar arasında çekişmesizdir. Dosyadaki bilirkişi raporunda Müdürlük Ücreti karnenin kullanılması nedeni ile davacının 5.000.000.000.TL isteyebileceği belirtilmiştir.
Davalı taraf bu ücreti davacının yetkilisi ve ortağı olduğu dava dışı İpar İnş.İth.İhr.Tic. San.Ltd.Şti. ne ödediğini iddia etmiş ve buna ilişkin belge ibraz etmiştir. Davalının ödeme yaptığı şirketin ayrı bir hükmü şahsiyeti olup, davalının aynı zamanda bu şirketin yetkilisi ve ortağı olması bu gerçeği değiştirmez. Davalı, ödeme yaptığı şirkete davacının isteği ve talimatı ile ödeme yaptığını yasal belge ve delillerle ispat etmesi gerekir. Davalı davacının talimatı ve isteği ile İpar İnş. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.ne ödeme yaptığına dair herhangi bir belge ve delil ibraz edip bunu ispat edememiştir. Öyle olunca davalı tarafından İpar İnş. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. ne yapılan ödeme davacıyı bağlamaz. Mahkemece 5.000.000.000.TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy