(1086 S. K. m. 288) (2918 S. K. m. 104) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İbrahim İlhan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kendisine ait olan aracı satmaları için davalıların galerisine bıraktığını, onlarda iken 24.9.1996 tarihinde çalınan 27.9.1996 tarihinde maddi hasarlı kaza yaptığını, mağdur olan karşı tarafın açtığı tazminat davası sonucu aleyhine tazminata hükmedildiğini ve aleyhine yapılan Aydın İcra Müdürlüğünün 2000/5973 ve 5974 esas sayılı takip dosyalarına 6.190.000.000 TL. ödediğini, Trafik Kanunun 104. maddesine dayanarak davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların haksız itiraz ettiklerini öne sürerek mevcut icra Menemen İcra Müdürlüğünün 2001/1324 esas sayılı takip dosyasına itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı İbrahim İ. diğer davalı ile ortak olmadığını, aracın 3. kişiler elinde iken çalındığını bildirerek, davanın pasif husumet yokluğundan reddini dilemiştir.
Davalı Mehmet Şerif Ç. galerici olduğunu ancak aracın zilyetliğinde iken çalınmadığını bildirerek yersiz olan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalıların icraya itirazının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı İbrahim İlhan tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu aracını davalıların işlettiği oto galerisine teslim ettiğini ve oradayken çalınarak kaza yaptığını, kazada zarara uğrayan kişilere ödediği tazminatın tahsili talebiyle bu davayı açmıştır.
Davalı İbrahim İlhan ise davacının bahsettiği galeriye ortak olmadığı gibi, kendisine aracın teslim edilmediğini savunarak aradaki ilişkiyi inkar etmiştir. Böyle olunca davacının davalıların işlettiği galeriye aracını teslim ettiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerekir. Bu iddiasını ispat etmek için yazılı belge de getirmemiştir. Miktar itibariyle ve karşı tarafın açık muvafakatı olmadığından HUMK. nun 288. ve devamı maddeleri gereğince tanık dinlenmez. Dinlenen tanık beyanlarına itibar edilemez. Davacının davasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki dava dilekçesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Davacıya davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davalı İbrahim İ. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy