(818 S. K. m. 404, 423)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının bildirdiği taşınmazın satımına aracılık etmesi için 13.1.2004 tarihinde davalı ile sözleşme imzaladıklarını, ancak davalının taşınmazı kendisinden habersiz başkasına satarak % 2 komisyon bedelini ödemediğini, alıcıdan alması gereken % 2 komisyon bedelinden de mahrum kaldığını ileri sürerek, alıcı ve satıcının ödemesi gereken komisyon bedelleri toplamı olan 2.400.000.000 TL.'nın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, babasına ait taşınmaz için sözleşmeyi imzaladığını, taşınmazın kendisi tarafından değil babası tarafından satıldığını, bu durumda komisyon bedeli talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmede herhangi bir sürenin belirtilmediği, davacının satışla ilgili işlem yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında Borçlar Kanununun 404. maddesine uygun olarak yazılı şekilde 13.1.2004 tarihli tellallık sözleşmesinin yapılmış olduğu, tellallık sözleşmesine konu olan davalının babası adına kayıtlı taşınmazın ise 4.3.2004 tarihinde kayıt maliki tarafından tapuda üçüncü kişiye satıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı sözleşmede, adresi belirtilen taşınmazın kendisi veya bir başkası vasıtasıyla satılması halinde davacıya % 2 komisyon ücreti ödemeyi taahhüt etmiştir. Sözleşmede davacının hangi tarihe kadar yetkili kılındığı yazılı değilse de, sözleşme tarihi ile satım tarihi arasındaki süre, taşınmaz bir malın satılması için gerekli makul bir süredir. Bu nedenle davacı, 13.1.2004 tarihinde yapılan komisyon sözleşmesi gereğince davacıya karşı % 2 komisyon bedelini ödemekle yükümlüdür. Mahkemece % 2 komisyon bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümüyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy