(4721 S. K. m. 641) (743 S. K. m. 582) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının annesi Kamile H.'in vekili olarak Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/912 esas sayılı davasını yürütmek, kira ihtilaflarını çözmek, boşalan konutu kiraya vermek, taksim konusu arsadaki hissesini ve malik olduğu Pendik'deki evi satışa çıkarmak üzere Kamile H.'in kızı ve vekili Birsel K. ile 31.7.1995 tarihinde ücret sözleşmesi düzenlemiş olduklarını, vekalet hizmetini vermiş olmasına rağmen Kamile H.'in tam yetki verdiği kızı tarafından 6.5.1998 tarihinde azledildiğini ileri sürerek vekalet ücreti alacağı 3.480.000.000 TL. nin yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, vekalet ücreti sözleşmesinde taraf olmadığını, esastan da borcu olmadığını savunarak yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Avukat olan davacının, davalının annesi Kamile H.'in vekili olarak önceden açılmış olan Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/912 esas sayılı taksim davasını yürütmek, kira ihtilaflarını gidermek, boşalan konutu kiraya vermek, taksim konusu arsadaki hissesini ve malik olduğu Pendik'teki evi satışa çıkarmak üzere Kamile H.'in T.C. Şikago Başkonsolosluğunun 18.8.1995 tarihli vekaleti ile vekili olan kızı Birsel K. ile 31.7.1995 tarihinde ücret sözleşmesi düzenlediği, Kamile H. tarafından T.C. Şikago Başkonsolosluğunca 18.8.1995 tarihinde vekalet görevi verildiği ve Kamile H.'in 12.6.1996 tarihinde vefat ettiği dosya içeriği bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Davacı, davalının murisi annesi Kamile H.'den aldığı vekalet görevini yerine getirmesine rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Vekalet veren vekilinin verdiği hizmet karşılığı vekalet ücretini ödemekle yükümlü olduğu gibi, davacının vekalet hizmeti verdiğini iddia ettiği murise Kamile H.'in kızı ve mirasçısı olduğu tartışmasız olan davalı Aysel S.'ın da M.K. nun 582. Türk Medeni Kanunun 641/1 maddesine göre murisesi annesinin borçlarından müteselsilen sorumlu olur. Durum böyle olunca davalıya husumet düşer. Mahkemece işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda taraflardan delilleri sorulup toplanmalı ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy