(1136 S. K. m. 167) (1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Davacı, davalıya hizmet sözleşmesine dayalı olarak hukuk müşaviri olarak çalıştığı dönemde sonuçlanan davalardan dolayı 2003 yılı içinde değişik tarihlerde toplam 13.660.996.727 TL vekalet ücreti adı altında ödeme yapıldığını, davalının şirkette idari bir görev ifa ettiğini, statüsüne göre belirlenmiş maaş, ikramiye ve her türlü sosyal yardımlardan faydalandığını ileri sürerek davalıya haksız ve yersiz ödenen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde münhasıran iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili İskenderun 1. Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı avukat olup, davacı şirkette hizmet akdiyle çalışmaktadır. Dava fazla yapılan ödemelerin tahsili talebiyle baro hakem kurulunda açılmıştır. Anayasa mahkemesinin 10.07.2004 tarih ve 2003/98 esas 2004/31 s. kararı ile 1136 s. yasanın 4667 s. yasa ile değişik 167. maddesinin iptal edilmesi sebebiyle Baro Hakem Kurullarının hukuki varlıkları son bulmuş ve Dosya Asliye Hukuk Mahkemesine devredilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince de taraflar arasında hizmet akdi bulunduğundan davaya bakmaya iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/4. maddesi hükmü uyarınca yeni mahkemeler kurulması ve kanun gereği görevli mahkemenin değişmesi sebebiyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmeyeceği belirtilmiştir. O sebeple mahkemece davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı (1.466.000.000 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 29.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy