(2004 S. K. m. 67) (4822 S. K. Geç. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının kredi kartı borcunu ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, borç aslına itirazının olmadığını, ancak faize itiraz ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının 4822 sayılı yasa uyarınca müracaatta bulunmadığı kabul edilerek ve alınan bilirkişi raporu benimsenerek 2.278.525.391 TL. üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacının davalı aleyhine icra takibi yapması sonucu, davalının Ankara 1. İcra Müdürlüğünün icra dosyasına verdiği 26.3.2003 tarihli dilekçe ile 4822 sayılı yasadan yararlanmak istediğini bildirdiği ve bu dilekçesinin asıl icra dosyası olan İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2002/3656 sayılı dosyasına 31.3.2003 tarihinde intikal ettiği anlaşıldığı gibi davacı bankada mahkemeye hitaben yazdığı cevabi yazıda davalının 4822 sayılı yasa uyarınca müracaatta bulunduğunu bildirmiştir. Bu durum karşısında davalının 4822 sayılı yasa uyarınca süresinde müracaatının bulunduğu kabul edilerek bilirkişiden bu yönde rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2- Davacının yaptığı icra takibi sonucunda, davalıca bir takım ödemelerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının yaptığı ödemeler hususunda her hangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 11.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy