(4389 S. K. m. 1) (5020 S. K. m. 1) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, dava dışı kredi kartı borçlusu Berrin Arıcı'nın kefili olduğunu,aleyhine takip yapıldığını,kredi kartı sözleşmesinde limitin belli olmadığını, sözleşmenin geçersiz faizin de fahiş olduğunu ileri sürerek takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı takibin kesinleştiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4389 ve 5020 sayılı kanunlar uyarınca davalı banka harçtan muaftır. Mahkemece davalının harçtan sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de; yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından HUMK 438/7 md gereğince mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bende açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bend gereği mahkeme kararının hüküm bölümünün 2 nolu bendinde yer alan (-kalan 69.90 YTL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına-) sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine (-davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına-) sözlerinin eklenmesine,mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy