(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat A. Ünal ile davacı vekili avukat E. Döven' in gelmiş diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 2001 yılında davalı şirket için mısır tohumu yetiştirmek üzere tarlasına mısır ektiğini ve diğer davalı O.'ın da kefilliği ile mahsulü şirkete teslim ettiğini, ancak bakiye bedel 41.301.205.600 TL. nın ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek işlemiş faizi ile birlikte alacağın avans faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.
Davalı S. şirketi, davalı O. ile tohum üretimi sözleşmesi yapıldığını, davacı ile yapılmış bir sözleşmesi bulunmadığını ürün bedellerinin de davalı O.'a ödendiğini savunmuş, davalı O. da ürün bedelinin davacıya ödenmemesinde davalı şirketin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 41.301.205.600 TL. asıl ve 4.761.111.200 TL. işlemiş faiz toplamından asıl alacağın dava tarihinden avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirketin tüm, davalı O.'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı alacağının avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece bu talebi kabul edilmiştir. Ancak davalı O. tacir olmadığına göre, avans faizi bu davalı açısından uygulanamaz. Bu nedenle temerrüt tarihinden itibaren davalının yasal faiz ile sorumu tutulması gerekir. Mahkemece, davalı O.'ın da avans faizi ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin tüm, davalı O.'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz edilen kararın davalı O. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy