(818 S. K. m. 107)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle reddiyle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı nişanlısı ile birlikte davalının açtığı "YÜZÜKTAŞI" isimli yarışma programına katılıp, birinci olduklarını, yarışmada vaad edilen Simbo marka fırın ve salon takımının hiç verilmediğini, 12 m2 Darbaz marka halı yerine de 6 m2 kalitesi düşük bir halı verildiğini, bunu da kabul etmediğini nişanlısı ile evliliklerinin gerçekleşmesi nedeniyle bu eşyaların aynen tesliminde hukuki yararlarının kalmadığını ileri sürerek anılan eşyaların bedellerinin tespiti ile tespit edilen değerin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Simbo marka fırının hazır olduğu bildirilmesine rağmen davacının teslim almadığını, sunucunun halıyı yanlışlıkla 12 m2 olarak anons ettiğini, gerçekte 6 m2 olduğunu. salon takımını en kısa zamanda teslim edeceklerini, davalının mal bedelini değil, aynen iade talebinde bulunabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya ihtarname çekip uygun süre vermeden aynen ifaden vazgeçip seçimlik hakkını bedel isteme yönünde kullanamayacağı davalının da vaad ettiği hediyeleri vermeye hazır olduğunu kabul ettiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm. davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının davacının ihtarnamesine dava tarihinden önce 25.07.2003 tarihinde verdiği cevabı yazısında mikro dalga fırını vermeye hazır olduğunu bildirmesine karşın davacının bu eşyayı almayarak temerrüde düştüğünün anlaşılmasına göre sair temyiz itirazlarını reddi gerekir.
2- Davacının davalının açtığı yarışma programına 23.05.2003 gününde katılıp davasına konu ettiği yatak odası takımı ile 12 m2 Darbaz marka halıyı kazandığında 15.07.2003 tarihinde gönderilen ihtarnameye rağmen bu eşyaların teslim edilmediğinde, uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının bedel yönünden talepte bulunup bulunamayacağında ve 12 m2 Darbaz halının el dokuması ya da makine halısı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı davalıya gönderdiği 15.07.2003 tarihli ihtarnamesinde kazanılan eşyaların 7 gün içinde teslim edilmesini aksi halde yasal yollara başvuracağını bildirmiş olmasına ve bu ihtarnamesinden sonra uzun süre bekleyip 09.01.2004 gününde iş bu davasını açmış bulunmasına rağmen davalı bu iki kalem eşya yönünden edimini yerine getirmemiştir.
Bu durumda BK 107. maddesi hükmüde gözönünde bulundurulduğunda davalıya bedel yönünden yeni bir ihtarname gönderip, süre verilmesinin anlam ve gereği yoktur. Davacının teslim edilmeyen halı ve salon takımı yönünden bedel istemesini engelleyen bir yasal düzenleme yoktur. Diğer taraftan kazanılan 12 m2 halı taahhüdü bulunmamaktadır. Dosya içerisindeki tarihsiz darbaz Halı AŞ yazısında kazanan tüm yarışmacılara makine yapımı halı verildiği belirtilmiş davacı bu yazıya karşı çıkmamıştır.
Hal böyle olunca bu iki kalem eşya yönünden davacının talebi ve dosya içerisindeki 18.08.2004 tarihli karşı çıkılmayan bilirkişi raporundaki değerlerde gözönünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy