(818 S. K. m. 125)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı, davalı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Z. ile davalı vekili avukat M.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin suresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalı ve dava dışı ortakların birlikte inşa ettikleri özel hastane bina inşaatına ortak olduklarını, davacılardan İ.'nın 18.9.2000 tarihli protokol gereği ödemelerini yaptığını, davacı Y.'ın da idareci ortak olarak inşaatı yürüttüğünü, davalı tarafından aleyhlerine arsa bedeli ödenmediği iddiası ile açılan davanın kabul edilmesi nedeniyle 158.000 doları faizi ve masrafları ile ödemek zorunda kaldıklarını, 100.000 doların peşin ödendiğini belirterek davalının inşaata maddi katkıda bulunmaması nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek 258.000 dolar, faiz ve masrafların davalıdan alınmasını istemişlerdir.
Davalı, davacıların mahkeme kararı ile ödedikleri arsa bedelini geri isteyemeyeceklerini, kesin hüküm bulunduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Davacılar davalı ve dava dışı ortaklarla yaptıkları sözleşmeye göre ve mahkeme kararına dayanılarak yapılan İcra takibinde ödedikleri bedel nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek alacak talebinde bulunmuşlardır. Taraflar arasındaki ilişki ortaklık ve tapulu taşınmazda hisse satışına ilişkin satım sözleşmesine dayanmaktadır. Sözleşmeye dayanan davalarda zamanaşımı süresi BK. 125. maddesi gereğince 10 yıldır. Sözleşme ve dava tarihine göre bu süre dolmadığından mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazları incelenmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte belirtilen nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 400 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy