(2004 S. K. m. 72) (4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasındaki ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/1219 esas 2002/906 sayılı kesinleşmiş kararı ile 2. 499.975.000 TL. nin ödenmesi karşılığı davalıya ait taşınmazın adına tesciline karar verildiğini, bu nedenle ilgili dosyaya paranın yatırıldığını, ancak aynı kararla kendi adlarına olan alacağın tahsili için de aynı dosyadaki davalı alacağına ihtiyati haciz koydurduklarını, bunun üzerine davalının mahkeme ilamını ayrı bir dosyada takibe koyarak kendi takiplerinin üzerine haciz koydurduklarını, kendi alacaklarını alamadıkları gibi mükerrer ödeme yapmak durumunda kaldıklarını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile ödemek zorunda kalırlarsa istirdadını ve %40 kötü niyet tazminatını talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de karar tarihinden itibaren parayı yatırmadığını ileri sürerek 5 yıllık 1.500.000.000 TL. lık ecrimisil talebi ile paranın hüküm tarihi ile dosyaya yatırıldığı tarih arasında işlemiş 749.298.062 TL faizinin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine %40 inkar tazminatına, mükerrer açılan Ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı-karşı davacı B. Boz açtığı karşı davada satış bedelinin geç yatırılması nedeniyle 749.298.062 TL. lik faiz talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olduğu görülmüştür. Mahkemece davacının faize ilişkin talebi hakkında karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy