(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, kredi kartından doğan borcunu ödemeyen davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kredi kartını 1.5.2002 tarihinde kaybettiğini, durumu bankaya bildirdiğini yeni kartın imza karşılığı kendisine teslim edilmediğini, kartı sonradan posta kutusuna açık bir şekilde atılmış olarak bulduğunu, bu süre içinde kartın başkası tarafından kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kredi kartı sahibi olan davalının, kredi kartının 01.05.2002 kaybolması üzerine süresinde bankaya başvurduğu ve kendisine yeniden kart çıkarıldığı, bu kartında davalıya teslim edilip kullanıldığı taraflar arasında çekişmesizdir. Davalı yeni çıkartılan kredi kartının 10.5.2002 tarihinde kendisine ulaştığını ve bu tarihten sonra kullandığını ancak, kendi eline geçtiği tarihten önceki tarihlere ait harcamalar bulunduğunu ve bunu kendisinin yapmadığını savunmuştur. Davacı ise yeni çıkartılan kartın davalının oğluna 4.5.2002 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle de davalının savunmasının yerinde olmadığını bildirmiş olup, davalının oğluna teslim edildiğine dair belgeyi dosyaya ibraz etmiştir. Gerçektende kredi kartının davacının oğlu Yalçın Sarı'ya teslim edildiğine dair belge dosyaya ibraz edilmiş ise de B. Kapalı Cezaevi memurluğunun yazılarında Yalçın Sarının 20.3.2002 tarihinde cezaevine girdiği 15.5.2002 tarihinde de cezaevinden tahliye edildiği anlaşılmaktadır. Böyle olunca kartın davalının oğlu Yalçın Sarı'ya teslim edildiğine dair belgenin doğru olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak ne var ki kartında davalının eline geçtiği ve onun tarafından kullanıldığı tartışmasızdır. Bu nedenle kredi kartı ile ilgili dava konusu döneme ait harcamalara ilişkin slipler getirilmeli, 10.05.2005 tarihinden önceki sliplerdeki imzaların davalı eli mahsulü olup olmadığı araştırılmalı, şayet imzalar davalı eli mahsulü değil ise bu harcamaların davalı tarafından yapılmadığı, imzaların davalı eli mahsulü ise harcamaların davalı tarafından yapıldığı kabul edilmelidir.
Mahkemece gerekli inceleme yapılmadan ve davalının 10.05.2002 tarihinden sonraki harcamaların kendisi tarafından yapıldığına ilişkin kabulü de nazara alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 21.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy