(818 S. K. m. 41, 42, 44)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esas davanı kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya ariyet olarak verdiği 07 CHE 82 plakalı aracın davalı yönetiminde iken takla atıp kaza yaptığını, aracın hurdaya ayrıldığını, o günden beri aracı kullanamama sebebiyle 1.000.000.000TL ve aracın rayiç değeri kadar zarara uğradığını ileri sürerek toplam 7.000.000.000 TL zararının tahsilini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde ve eldeki dosya ile birleştirilen davasında, davacının kendisinden bir takım tarım ilaçları alarak borçlandığını, borcunu ödeyememesi üzerine borcuna karşılık dava konusu aracı kendisine haricen sattığını, satın aldığı bu araç ile 23.5.2001 tarihinde kaza yaptığını, aracın sadece sağ yan kaportasının hafif şekilde içe göçtüğünü, kazadan hemen sonra davacı ya haber verdiğini, ruhsatın davacı adına olması sebebiyle davacının kendisine eve gitmesini, kaza ile ilgili işlemleri kendisinin halledeceğini söylediğini, davacının aracı bu kazalı hali ile Jandarmadan teslim aldıktan sonra aracı orada bırakıp sigorta işlemleri ile uğraştığını, daha sonra yaptırmayı planladığı kaskodan para almak maksadıyla aracın davacı tarafından yakıldığını ileri sürerek açılan davanın reddini ve satın aldığı aracın yanarak kullanılmaz hale gelmesi sebebiyle araç değeri olan 6.000.000.000 TL'nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile aracın değeri olan 6.000.000.000 TL'nin faiziyle tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosya içindeki mevcut bilgi ve belgelerden, davacı adına kayıtlı bulunan 07 CHE 82 plakalı aracın, davalının sevk ve idaresinde bulunduğu sırada 23.5.2001 günü tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı 2.8.2001 tarihli Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde, davalının 23.5.2001 günü saat 7.30 da kendisini arayarak kazayı haber verdiğini, öğleye doğru kaza yerine gittiğinde aracı takla atmış vaziyette gördüğünü, bildirmiştir. Yine dosya içindeki davacı imzasını taşıyan Jandarma tutanaklarından, 23.5.2001 günü akşam 20.20 de aracın hasarlı vaziyette kayıt maliki davacı ya teslim edildiği, 24.5.2001 tarihinde gece saat 1.00 sıralarında telefonla aynı yerde bir aracın yandığının ihbar edilmesi üzerine aracın yanarak kullanılmaz hale geldiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının aracı ile kaza yapan davalının sorumluluğu, aracın kaza sebebiyle uğradığı zarar ile sınırlı olup davacıya teslim edildikten saatler sonra yanarak kullanılmaz hale gelmesinden doğan zararın tümünden davalının sorumlu tutulması mümkün değildir.
Dosya içinde bulunan bilirkişi raporunda, kazadan sonra aracın akü kutup başlarının sökülmesi suretiyle yangının önlenebileceği bildirilmiş olmasına göre aracın yanmasında davalının kusuru olmayıp kendisine tesliminden sonra gerekli önlemleri almayan davacı kusurludur. O halde aracın hasarlı ilk halinin zararı belirlenip bulunacak miktardan davalının sorumlu olduğuna karar vermek gerekirken yangının sebep olduğu zarardan da davalının sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy