(1086 S. K. m. 438)
Mehmet ve Şaziye Kaya vekili avukat Mustafa Kaya ile Yapı ve Kredi Bankası vekili avukat Korhan Can aralarındaki dava hakkında Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 6.7.2004 gün ve 320-329 s. hükmün Dairenin 14.3.2005 gün ve 16433-4006 s. ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Davacılar, kredi kartı borcu sebebiyle davalının kendileri aleyhine icra takibi yaptığını, 4822 s. yasadan yararlanmak için davalıya müracaat ettiklerini, ancak davalının belirlediği ödeme planının kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek borçlarının 7.106.655.773 TL. olarak tespitini istemişlerdir.
Davalı, yapılan uygulamanın kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı temyizi üzerine dairemizce hükmün onanmasına dair verilen karara karşı davalı bu kez karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemenin 16.3.2004 günlü ara kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve bilirkişi ücretinin davalı banka tarafından karşılanmasına ve davalı tarafında bilirkişi ücreti ve masraflarını mahkeme kalemine ödediği anlaşılmasına rağmen, mahkemece davalı tarafça yapılan 97.000.000.000 TL. masrafın tekrar davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekirken bu yönün gözden kaçırılarak sehven kararın onanmasına karar verildiği bu kez yapılan incelemeden anlaşılmış olmakla, davalının bu yöne ait karar düzeltme itirazının kabulüne ve mahkeme kararının bu sebeple BOZULMASINA karar verilmesi gerekmiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca davalının karar düzeltme itirazının bu yönden kabulü ile dairemizin 14.3.2005 tarih 2004/16433 esas, 2005/4006 karar s. onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümümün dördüncü bendinin ikinci satırında yer alan (97.000.000 TL. talimat yoluyla bilirkişi inceleme ücreti para ve dosya sevk giderleri ceman 258.850.000) söz ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen (toplamı olan 161.850.000) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 11.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy