(2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 5.6.2001 tarihli harici sözleşme ile davalıdan araç satın aldığını, satış bedelinin bir kısmı için 2.500.000.000 TL bedelli bono verdiğini ve bononun bedelinin 10 eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının banka hesabına 250.000.000 TL havale ettiğini, ayrıca davalının talimatı üzerine de dava dışı şahsın banka hesabına 500.000.000 TL ödediğini, bonodan arta kalan bakiye bedeli de davalıya elden verdiğini, ancak araç üzerine kredi kullandıran banka tarafından haciz konduğunu, davalının bonoyu icraya koyduğunu, oysaki bono bedelini ödediğini ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, aracın banka kredisi ile alındığını, davacının banka kredisini aylık 250.000.000 TL taksitle 10 ay ödemeyi üstlenmesine rağmen bu ödemeleri yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının bono bedelinden 250.000.000 TL dışındaki ödemeyi ispat edemediği, tüm ödemeler yapılınca aracın devrinin yapılacağının kararlaştırıldığı, dava dışı üçüncü şahsa ait aracı kredi borcu olduğunu bilerek satın alan davacının iddialarının samimi olmadığı gerekçesiyle davacının 2.250.000.000 TL dışında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında harici satıma konu edilen dava konusu aracın, trafikte dava dışı üçüncü şahıs adına kayıtlı olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Satış sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Bu itibarla aracın davalıya iadesi koşuluyla davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy