(1086 S. K. m. 337)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan ödünç aldığı 5800 Euro karşılığında bono verdiğini, o sırada taksitle araç satın alan davalının 3 taksitini ödediğini, davalının bonoyu geri vermediğini ve haksız kazanç sağladığını öne sürerek ödediği 2.509.557.858 TL. nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 5800 Euro ödünç para karşılığı verdiği bonoyu ödemeyen davacı aleyhine icra takibi başlattığını, iddianın doğru olmadığını bildirerek yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya olan borcunun bir kısmını davalının dava dışı Doğuş Tüketici Finansman A.Ş.'den aldığı araç için kullandığı kredi taksitlerini ödemek suretiyle ifa ettiğini ileri sürerek bu davayı açmıştır. 29.5.2003, 30.6.2003, 29.7.2003 tarihli banka dekontları davacının elindedir. Her biri 836.519.286 TL. lik olan makbuzların davacı elinde olması, ödemelerin davacı tarafından yapıldığını gösterir. Mevcut durumun aksini iddia ettiğine göre ispat külfeti davalıdadır. İspat külfeti kendisinde olmayan davacının davalıya yönelttiği yemin hukuki sonuç doğurmaz. Mahkemece aksi düşünce ile ispat külfeti ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy