(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı aracın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 15.1.2001 tarihinde satın aldığı aracın kısa süre sonra yağ kaçırmaya başladığını, defalarca bu sorun nedeniyle servise götürülmesine ve her seferinde parça değiştirilerek sorunun giderildiği bildirilmesini rağmen giderilmediğini, araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını öne sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 4077 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, araçta yağ eksiltme sorunu bulunmadığını, defalarca izah edilmesine rağmen davacının yağ kontrolünü zamanında yaptırmadığını, garanti süresi olan 1 yılın dolduğunu, ayıplı olan bir aracın 3 yıl boyunca 80.000 km kullanılmasının teknik olarak mümkün olmadığını, aracın halen davacı tarafından kullanıldığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 15.1.2001 tarihinde satın aldığı araç 27.3.2002 tarihinde arızalanınca, servise götürdüğü ve arka eksantrik keçesinin yağ kaçırmasından kaynaklandığı gerekçesiyle parçanın değiştirildiği, 28.10.2002 tarihide tekrar aynı problemle karşılaşınca arızanın turbodo olduğu yağ kaçırmanın bundan kaynaklandığının tespiti üzerine turbo ve turbo borunun değiştirildiği buna rağmen yağ eksiltme probleminin devam ettiği için birkaç ay sonra 3.12.2003 günü aracın motorunun değiştiği davacının dilekçeleri iş emirleri, 27.12.2002 ve 11.6.2003 tarihli davacı ihtarları ile 27.2.2003 ve 22.7.2003 tarihli cevabi ihtarlar ile taraflar arasındaki yazışmalardan davalının ortaya çıkan ayıbı kabul ettiği ve gidermeye çalıştığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 4/4 maddesinin son cümlesi hükmüne göre, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmiş ise zamanaşımı süresinden yararlanılamaz. Öyle olunca araçta belirlenen bu arızaların aracın imalinde ve satış sırasında mevcut olup olmadığı, bu arızaların gizli nitelikte olup olmadığı ile kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı uzman bilirkişi aracılığı ile araştırılmalı, bu arızaların üretimden kaynaklanıp satış sırasında da mevcut olduğu ve gizli nitelikte olduğu tespit edildiğinde, davacıya aracın tamiri için götürdüğü yetkili servisin bu arızayı doğru olarak bildirmeyerek oyaladığı, dolayısı ile davalının zaman aşımı süresinden faydalanamayacağının kabulü ve işin esasına girilerek değiştirme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek eksik tahkikatla ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy