(2004 S. K. m. 67) (6183 S. K. m. 51) (İZSU Tarifeler Yönetmeliği m. 32)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı davacı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Halil Bülent Serdaroğlu gelmiş, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı İZSU idaresi, 30.06.1993 tarihli davete rağmen atık su abonesi sözleşmesi yapmayan davalının Tarifeler Yönetmeliği uyarınca resen atık su abonesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince 7.502.893.000 TL asıl borç, 15.579.268.230 TL gecikme zammı, 296.004.546 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.558.165.776 TL borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini öne sürerek davalının vaki haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, atık su bedelinin bir hizmet veya sözleşmeden doğan ücret değil, çevre temizlik vergisi niteliğinde olup, vergi mahkemesinin görevli olduğunu bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusunun çevre temizlik vergisi olduğundan haksız davanın reddine dair verilen kararın dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyularak icra takibine davalının itirazının kısmen iptaliyle icra takibinin 7.502.893.000 TL asıl, 8.460.576.500 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 15.963.469.500 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 7.502.893.000 TL'ye takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı İZSU idaresinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı İZSU idaresi resen kuyu/Atıksu abonesi yaptığı davalı aleyhine 7.502.893.000 TL KSUB asıl, 296.004.546 TL işlemiş faiz, 15.759.268.230 TL gecikme zammı olmak üzere 23.558.165.776 TL toplam alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır. Gecikme zammı talebinin dayanağı olan İZSU Tarifeler Yönetmeliğinin 32/a maddesinde tüm abonelerden her ay için 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme zammı oranında gecikme faizi alınacağı hükmü getirilmiştir. İZSU bu hüküm gereğince faturalardaki son ödeme tarihlerine göre süresinde ödenmeyen alacağı için gecikme zammı istemiştir. Hükme esas alınan 24.11.2004 tarihli 1-Ek rapor yetersizdir. Mahkemece alınan 23.02.2005 tarihli 2. ek raporda dava konusu 93/7......2001/1 dönemi arası gecikme zammı, Tarifeler Yönetmeliğinin 32/a hükmü gözönüne alınıp değerlendirilerek 15.116.683.265 TL olarak tespit edilmiştir. Bu rapora göre gecikme zammına hükmedilmesi gerekirken Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı İZSU idaresi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy