(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı,5-3-2004 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın Oktay Öksüz'ün kullanımındayken 2 gün içinde şanzıman arızasının çıktığını, Hakem Heyeti Kararına rağmen yenisi ile değiştirilme talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek, aracın öncelikle yenisi ile değiştirilmesini veya bedelinin iadesi ile 4.000.000.000 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı, aracın Oktay Öksüz adına alındığını, aracın onarımının mümkün olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre arızanın giderilmesinin mümkün olduğu gözetilerek aracın arızasının giderilerek davacıya teslimine, manevi tazminat talebinin reddine karar vermiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4077 sayılı kanunun 4/A-2 maddesinde Tüketici hizmetin ifa edildiği tarihten 30 gün içerisinde bu ayıbı sağlayıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda sözleşmeden dönme, hizmetin yeniden görülmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketicinin sözleşmeyi sona erdirmesi, durumun gereği olarak haklı görülemiyorsa bedelden indirim ile yetinilir Hükmü getirilmiştir. Satılanın ayıplı çıkması halinde tüketicinin 30 gün içerisinde ayıbı satıcıya ihbar etmesi ve yasada belirtildiği şekilde sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıplı ürünün bedelinin indirilmesi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Dosya kapsamından ve yaptırılan bilirkişi incelemesinden dava konusu aracın şanzımanında üretim hatası olduğu ve satılan malın ayıplı olduğu tartışmasızdır. Davacının 5.3.2004 tarihinde satın aldığı aracın şanzımanında 2 gün içinde davalının da kabulünde olduğu gibi arıza meydana geldiği, bunun da üretim hatasından kaynaklandığının tespit edilmiş olduğu ve davacının 19.3.2004 tarihli ihtarla aracın yenisi ile değiştirilmesini istediği ve tercih hakkını değiştirilme olarak kullandığı sabittir. Satıcı da davacının bu tercihini yerine getirmekle yükümlüdür. Mahkemece aracın ayıpsız olan misli ile değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken arızanın giderilebileceğinden bahisle davacının talebinin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bende açıklanan nedenlerden dolayı davlının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bend gereği temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy