(1086 S. K. m. 74) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının dava dışı bankadan aldığı kredi kartının kefili olduğunu, davalının kullandığı kredi kartının borcunu ödemediğini, dava dışı bankanın icra takibinde bulunduğunu, neticede maaşından kesinti yapılmak suretiyle icra dosyasına 1.284.000.000 TL ödeme yapıldığını, kendisinin de ödediği paranın ve işlemiş faizinin tahsili için davalıya karşı takip başlattığını, davalının borca kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek 1.523.000.000 TL üzerinden itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 1.284.000.000 TL asıl alacak ve 609.775.788 TL işlemiş faiz ki toplam 1893.775.788 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı bu davasında davalının borca kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden toplam 1.523.000.000 TL'na vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Bu talep kendisini ve mahkemeyi bağlar. Mahkemenin HUMK. nun 74. maddesi hükmüne aykırı olarak talep edilmeyen ve itiraza uğramayan alacak yönünden de talebi aşarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Davacı davalıya karşı Ankara 24. icra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile talepte bulunurken 1.284.000.000 TL asıl alacağa 680.123.009 TL işlemiş faiz istedikten sonra bunların toplamı olan 1.964.123.009 TL'nin %60 faiziyle tahsilini istemiş böylece işlemiş faiz yönünden de tekrar faiz isteminde bulunmuş olup, mahkemece de, kararda gösterildiği şekilde hüküm kurulmuş olmakla istenen faizi tekrar faiz yürütülmüştür. Oysaki BK.nun 104/son maddesi hükmünce geçmiş günler faizine temerrüt nedeniyle tekrar faiz yürütülemez. Anılan yasa hükmü gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy