(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı kuruma bağlı hastanelere toplam 151.560.675.000 TL tutarında tıbbi malzeme sattığını, davalının borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı ile irtibat halinde olan ve davacıyı yetkili kılan dava dışı Bıçakçılar A.Ş.den de kendisinin alacaklı bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve davacı ile dava dışı Bıçakçılar A.Ş. arasında herhangi bir hukuki bağ bulunmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne, inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalıya karşı Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2004/601 sayılı dosyası ile takipte bulunurken 151.560.675.000 TL asıl alacağa 12.570.325.000 TL işlemiş faiz istedikten sonra bunların toplamı olan 164.131.000.000 TL.nın % 48 faiziyle tahsilini talep etmiş; böylece işlemiş 12.570.325.000 TL faiz yönünden de tekrar faiz isteminde bulunmuş ve mahkemece de davacının bu talebinin kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki B.K.nun 104/son maddesi hükmünce geçmiş günler faizine temerrüt nedeniyle faiz yürütülemez.
Mahkemenin yasanın bu hükmünü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin üçüncü satırının başlangıcındaki (iptaline) sözünden sonra gelecek şekilde (asıl alacağa takip tarihinden itibaren kademeli yasal faiz uygulanmak suretiyle) sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy