(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 91)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Toki avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan 3.9.1998 tarihli sözleşme ile konut satın aldığını, davalı idarenin sözleşmeye aykırı olarak maliyet artışından dolayı 300.000.000 TL. ve şerefiye olarak da 300.000.000 TL. olmak üzere toplam 600.000.000 TL. fark istediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiş, 8.8.2002 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 8.260.673.047 TL. olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece, 5.2.2003 tarihli ilk kararla Ziraat Bankası yönünden atiye terk edildiği için hüküm kurulmasına yer olmadığına, Toplu Konut İdaresi Hakkındaki davanın reddine karar verilmiş kararın TOKİ tarafından temyizi üzerine dairemizce, davacının kararı temyiz ettiği ancak daha sonraki feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve bu nedenle mahkemece işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı Ziraat Bankası yönünden dava atiye terk edildiğinden ve mahrum kalınan kira yönünden de dava müracaata bırakılmış olmakla bu taleplerle ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına TOKİ hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı TOKİ tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Toplu Konut İdaresinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı davayı açarken 13.500.000 TL. harç ile 8.8.2002 tarihli ıslah dilekçesi ile de 103.420.000 TL. harç yatırmıştır. Bu durumda davacının 116.920.000 TL. harç yatırdığı anlaşılmaktadır. Dava feragatle sonuçlandığına göre toplam harç miktarından 10.100.000 TL.nın mahsubu ile 106.820.000 TL.nın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, peşin alınan harçtan 10.100.000 TL.nın mahsubu ile fazla alınan 3.400.000 TL. harcın iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca mahkeme kararının üç numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (peşin alınan ve sonradan ikmal edilen toplam harç miktarından 10.100.000 TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 106.820.000 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy