(1086 S. K. m. 413)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Hasibe Uysal gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, Davalı ile kardeş olduklarını, davalının eğitim masrafları için zaman içerisinde toplam 25.546.Dm borç verdiğini, Davalının Almanya'daki sigorta kurumundan kendisine ait 37.306.64 Dm ve 1569 Dm sigorta primini tahsil ettiğini, davalı adına taşınmaza ilişkin görülen davası ile taşınmazın alım-satım harcı ve bir kısım takip giderleri karşılığı 25.063 DM harcama yaptığını ileri sürerek, şimdilik 80.063 DM nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 52.991 DM nin davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, davalının eğitim masrafları için zaman içerisinde toplam 25.546.Dm boç verdiğini, Davalının Almanya'daki sigorta kurumundan kendisine ait 37.306.64 Dm ve 1569 Dm sigorta primini tahsil ettiğini, davalı adına taşınmaza ilişkin görülen davası ile taşınmazın alım-satım harcı ve bir kısım takip giderleri karşılığı 25.063 DM harcama yaptığını ileri sürerek, şimdilik 80.063 DM nin tahsilini istemi ile eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece toplanan deliller sonucunda bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda karar verilmiş ise de, hükme esas alınan 12.1.2005 tarihli bilirkişi raporuna davalı taraf itiraz etmiş, dava ile ilgili olmayan 1994/42 sayılı dosya ile ilgili masrafların ilave edildiği gibi, bir kısım diğer masrafların mükerrer hesap edildiğini belirtmiştir. Mahkemece, davalının bu yöndeki itirazlarını karşılar şekilde inceleme ve araştırma yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, yargılama giderleri Türk lirası olarak yapıldığı halde yabancı para cinsinden yapılan hesaplamaya da itibar edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy