(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı-ve davalı(karşı davacı Pamukbank A.Ş) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, kredi kartı borcunu ödeyemediğini, davalı bankanın icra takibi yaptığını, 4822 s. kanunun geçici 1. maddesinden yararlanmak için başvurduğunu, cevap alamadığını öne sürerek, borcunun 4822 s. kanuna göre yeniden tespitini istemiştir.
Davalı banka, taksitlendirmenin kanuna göre yapıldığını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Birleşen davada ise Pamukbank A.Ş. alacağını tahsil etmek için başlattığı icra takibine vaki haksız itirazın iptal edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece birleşen davadaki davalılardan M.Salih Yavuzer'in sözleşmede kefalet limiti belirli olmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine, davanın tespit olarak kabulü ile davacı bankanın davalı Ahmet Ali Şahin'den toplam 6.479.42 YTL. alacaklı olduğunu, bu miktarın 12x539.95 YTL. olarak ödenmesine, borcun bu gün (11.4.2003) itibariyle bu biçimde tasfiyesine, 2003/742 esas s. davanın da aynı biçimde tespit davası olarak kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve karşı davacı Pamukbank A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı A.Ali Şahin'in tüm, davalı-karşı davacı Pamukbank A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı A.Ali Şahin vekille temsil edilmemiştir. Mahkemece 150 YTL vekalet ücretinin davalı bankadan tahsili ile davacı A.Ali Şahin'e verilmesi biçiminde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davacının tüm, davalı-karşı davacı Pamukbank A.Ş.nin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan sebeple hükmün 7. fıkrasındaki (davacı-karşı davalı vekili için taktir edilen 150 YTL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı Ahmet Ali Şahin'e verilmesine) sözlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA, 29.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy