(818 S. K. m. 162)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılara 35.000.000.000 TL borç verdiğini, karşılığında senet aldığını, ancak borcun ödenmediğini belirterek 35.000.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, Fatma Ermiş ve İbrahim Ermiş davanın reddini savunmuş, Hayri Ekinci davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, borçlusu Fatma Ermiş, müteselsil kefili İbrahim Ermiş alacaklısı Hayri Ekinci olan 15.1.2002 vadeli 35.000.000.000 TL bedelli senede dayanarak talepte bulunmaktadır. Bu senetle tanzim yeri olmadığı için bono olarak kabul edilemez. Bunun sonucu olarak senede dayalı hakkın ciro yoluyla devri mümkün değildir. Nitekim davacının kambiyo senetlerin mahsus yolla davalılar aleyhine yaptığı icra takibi senedin bono niteliğinde olmaması nedeniyle İcra Tetkik Merciince iptal edilmiştir. Ne var ki senetteki imzalar davalılarca inkar edilmemiştir. Senet bono olarak kabul edilemezse de adi borç senedi hükmündedir. Bu senede dayalı olarak alacaklı talepte bulunabileceği gibi B.K.nun 162 ve devamı maddeleri gereğince alacağın temliki yoluyla alacak hakkını devredebilir. Davacı, dosyaya ibraz edilen 5.10.2001 tarihli temlikname ile senet lehtarı alacaklarını Hayri E.'den alacağını, temliken devir almıştır. Temlik yasada öngörülen koşullara uygun olarak yapıldığından davacı, bu temlike dayalı olarak davalılardan talepte bulunabilir. Mahkemece davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy