(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılar Rahime subaşı ile arkadaşlarının davalı Necmettin Yanlı aleyhine açtıkları tazminat davalarında davalı Necmettin'i vekil olarak temsil ettiğini, ilgili davaların rededilen kısımları üzerinden vekalet ücretine hükmedildiğini, bu ücretlerin tahsili için davalı Rukiye Subaşı ve arkadaşları aleyhinde icra takibi başlattığını, icra dosyasının devamı sırasında davalı Necmettin'in kendisine azlederek, dosya alacağından feragat ettiğini ileri sürerek toplam 1.963.000.000.TL nin tüm davalılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Rahime subaşı ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalılar Rahime subaşı ile arkadaşlarının davalı Necmettin Yanlı aleyhine açtıkları tazminat davalarında davalı Necmettin'i vekil olarak temsil ettiğini, ilgili davaların rededilen kısımları üzerinden vekalet ücretine hükmedildiğini, bu ücretlerin tahsili için davalı Rukiye Subaşı ve arkadaşları aleyhinde icra takibi başlattığını, icra dosyasının devamı sırasında davalı Necmettin'in kendisini azlederek, dosya alacağından da feragat ettiğini ileri sürerek toplam 1.963.000.000.TL. nin tüm davalılardan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar davanın husumetten reddini dilemişlerdir.
Dosya kapsamından davacının avukat olduğu, davalı Necmettin'in davalı olup diğer davalıların davacı oldukları Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesinin İş Mahkemesi sıfatı ile karara bağladığı ve birleşen 1999/101 ve 2000/104 Esas sayılı dosyalarda davalı Necmettin'i temsil ettiği, bu dosyalardan mahkemece 11.4.2002 tarihinde toplam 1.346.414.306.TL vekalet ücretinin davalı Necmettin lehine hükmedildiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Avukatlık kanununun Madde 164 - (Değişik: 2.5.2001-4667/77 md.) 1.fıkrası Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder son fıkrası Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir demek sureti ile bu ücretin avukata ait olduğunu belirtmiş ise de olayımızda davacı avukat davalılardan Necmettin'in vekili olup bu ilişki her ikisi arasındaki iç ilişkiyi ifade eder.
Hal böyle olunca vekil müvekkil ilişkisi bulunmayan davacı ile kararı temyiz eden diğer davalılar arasında avukatlık kanunu açısından bir ilişkiden bahsedilemez. Bu durumda mahkemece Davalılar Rahime ve arkadaşları aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy