(2004 S. K. m. 67) (4389 S. K. m. 14, Ek m. 5)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, dava dışı şahsın aldığı kredi kartında davalının garantör olduğunu, kredi kartının borcunun ödenmediğini ve davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, kefil olduğunu ve sözleşmede kefalet limiti bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece icra takibine vaki itirazın 200.000.000 TL üzerinden iptal edilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4389 s. kanunun 14/5-c ve aynı kanuna 5020 s. kanun ile eklenen ek 5. madde uyarınca davacı bankanın haçtan muaf olduğu tartışmasızdır. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı bankadan harç alınmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3- Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Avukatlık Yasası uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren tarafa dava sonunda karar gününde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca ücret verilmesi zorunludur. Bu itibarla karar tarihi olan 13.9.2004 tarihindeki ücret tarifesine göre davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Davalının itirazı 200.000.000 TL üzerinden iptal edildiği ve kararda Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verildiği için karar gününde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümü uyarınca davacı yararına 120.000.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 300.000.000 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Bozma nedenidir.
Ne var ki yukarda 2 ve 3 numaralı bentte gösterilen yanlışlıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca mahkeme kararının 5 numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (davacı banka harçtan muaf olduğu için alınan 34.580.000 TL harcın istem halinde davacıya iadesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, 3 numaralı bent gereğince de mahkeme karanını 7 numaralı bendinde yer alan (300.000.000) rakamlarının çıkartılarak yerine aynen (120.000.000) rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın davalıya istem halinde iadesine, 31.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy