(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının talebi üzerine kendisine kredi verildiğini ancak davalının süresinde ödemede bulunmadığını, tahsili için yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu beyanla görev itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş olmasına rağmen davayı vekil ile takip eden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına 350.000.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 08.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy