(1086 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı belediyenin Atatürk Parkı yer altı otopark inşaatı yapılması işini 30 yıl kullanma hakkı karşılığında ihaleye çıkardığını, 6.8.1998 tarih ve 3333 karar nolu belediye encümeni kararıyla işin müvekkili şirket tarafından yapılmasına karar verildiğini ve müvekkili ile davalı arasında 27.8.1998 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme doğrultusunda inşaatı tamamladığını ve üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, ancak davalının ihaleyi keyfi olarak 27.10.2003 tarih ve 3079 sayılı encümen kararı ile fesh ettiğini ileri sürerek sözleşmenin haksız olarak fesh edildiğinin tespiti ile yapılan tesis bedeli ile kullanma hakkına son verilmesi nedeniyle uğrayacağı zararın ve kar kaybının belirlenmesine, şimdilik 5.500.000.000 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş;
Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen ve özel hukuk hükümlerine tabi kullanım karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin haksız olduğunun tespiti ile sözleşme nedeniyle yapılan tesis bedeli ile kar kaybının tazmini isteğine ilişkindir. Bu itibarla uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargı değil adli yargıdır. Öyle ise mahkemece işin esası incelenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy