(818 S. K. m. 260)
Dava: Taraflar arasındaki kira tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı, davalı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Aziz E. ile davalı vekili avukat Sema S.'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı şirket, 10.7.1995 tarihinde davalıya ait mağazayı 10.020.000.000 TL bedelle beş yıllığına kiraladığını, sözleşmenin 13. maddesinde 2,3 ve 5. yıllara ait kira bedellerinin Devlet İhale Genelgesinde belirlenen kira artışı oranından az olmamak üzere İdarece tesbit edileceğinin belirtildiğini, davalının ise 5. yıl kira bedelini 101.337.472.000 TL olarak fahiş miktarda tesbit ettiğini ileri sürerek, 5. yıl kira bedelinin 47.000.000.000 TL olarak tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, bu dava ile birleştirilen davalarda ise davacı sıfatı ile, 5. yıla ait üçer aylık dönemler halinde peşin ödenmesi gereken kira bedellerinin, ödenmesi gereken tarihlerden itibaren 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme faizi oranında faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı şirket tarafından açılan davanın HUMK'nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, bilirkişi raporu gereğince 5. yıla ait kira bedelinin 94.042.086.600 TL olması gerektiği kabul edilerek, davalı
Hazine tarafından üçer aylık dönemlere ilişkin açılan her bir davanın ise kısmen kabulüne, üçer aylık dönemlere tekabül eden ödenmeyen kira farklarının, ödenmesi gereken tarihlerden itibaren 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme faizi oranında faiziyle birlikte davalı-karşı davacı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı-karşı davacı Maliye Bakanlığının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı-karşı davalı şirket tarafından açılan kira bedelinin sözleşme hükümlerine göre belirlenmesine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine ve bu durumda kira bedelinin belirlenmesine ilişkin bir dava söz konusu olmadığına göre, Maliye Bakanlığı tarafından 5. yıla ilişkin üçer aylık dönemler halinde peşin ödenmesi gereken kira bedellerinin tahsiline ilişkin davaların da tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekillerde kısmen kabullerine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent gereğince temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı Maliye Bakanlığı yararına BOZULMASINA, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy