(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalı müteahhitten kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı inşaattan 5. kat 9 nolu daireyi tarihsiz protokol ile satın alıp, 4.4.2001 tarihinde de tapu ferağının davacı Ayla adına verildiğini, protokolün 2. maddesinde kararlaştırıldığı şekilde, dairede kullanmasını istedikleri malzemeleri satın alarak bu malzemelerin kullanılmasını ve davalının teknik şartnameye uygun kullanacağı malzemelerin tutarı 19.470.000.000 TL.nın satış bedelinden tenzilini ihtarla talep etmelerine rağmen, davalı tarafından kabul edilmediği bildirilerek, satış bedelinden henüz ödenmeyen ancak keşide edilen toplam 13.000.000.000 TL. bedelli iki adet çekin iptali ile ödenen 6.470.000.000 TL.nın reeskont faizi ile istirdadını, bu şekilde malzeme bedelinin tenzilini talep etmişlerdir.
Davalı, davacının protokole göre kullanılmasını istediği malzemeleri bildirip fiyat farkını ödeyerek talepte bulunabileceğini, fiyat farkını ödemediğinden talepte bulunamayacağını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının protokole göre verdiği ve davalı tarafından kullanılan bir kısım malzeme nedeniyle kullanmadığı standart malzeme bedeli 180.000.000 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine dair verilen hüküm, davacıların temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak sözleşmede belirtilen tüm malzemelerin kullanılmasını istemek davacının hakkı, davalının da yükümlülüğünde olduğu gerekçesi ile, davacının istediği malzemeler nedeniyle davalının kullanmadığı malzeme bedelleri karşılığı 6.915.780 Liranın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 20.10.2003 tarihli bozma ilamında; taraflar arasında yapılan protokolün 2. maddesinde davacının kullanılmasını istediği malzemelerin davacı tarafından alınıp davalıya teslim edildiği ve bu malzemelerin inşaatta kullanılmasına rağmen, davalı-satıcının kullanması gereken standart malzeme bedellerinin düşülmediği kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Halbuki davacılar tarafından alındığı bildirilen malzemelerin tamamının davalıya teslim edilmediği, teslim edilen bir kısım malzemenin yani fayansların banyo ve tuvalette kullanıldığı, bunların karşılığı standart malzeme bedellerinin 180.000.000 olduğu, bu malzeme dışındaki diğer malzemelerin davalıya teslim edilmediği ve davalı tarafından bu malzemeler yerine standart malzeme kullanıldığı ve dairenin de davacı tarafından bu haliyle teslim alındığı hususları tartışmasızdır. Dairemizce tüm malzemelerin Davacı tarafından davalıya teslim edilip inşaatta kullanıldığı hususu tamamen yanlış anlama ve maddi hataya müstenit olup, dosya kapsamı ile açık olan bu maddi hataya dayanan bozma ilamına uyulması davacıya usulü kazanılmış hak da sağlamaz. Öyle olunca davacı tarafından teslim edilip inşaatta banyo ve tuvalette kullanılmış ve daha önceki bilirkişi raporunda belirtilen 180.000.000 TL ile davacının standart malzeme dışında kullanılmasını istediği ekstra malzemelerin kullanılmaması ile, standart malzemenin kullanılması nedeniyle daire değerinde meydana gelebilecek nesafet farkı belirlenip bunlara hükmedilmesi hakkaniyet gereğidir. Aksi taktirde davacının teslim etmediği ve inşaatta kullanılmayan malzemelerin tahsiline karar verilmesi davalı aleyhine davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olur. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy