(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının otelinde müdür olarak çalışırken 24.1.1998 tarihinde haricen davalıya ait taşınmazda aracı 11.000 DM'na satın aldığını ancak hileli icra takibi sonucu aracın elinden alındığını, ileri sürerek, satış bedeli 11.000 DM ile 1.500.000.000 TL. manevi tazminatın faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, dava konusu aracı davalıdan haricen satın aldığını ve bedelini ödediğini ancak aracın elinden alındığını ileri sürerek eldeki bu davayı açmış ve delil olarak davalının imzasını havi belgeyi sunmuştur. Davalı ise davacıya araç satmadığını, davacının aracı İstanbul'dan getirirken kaza v.s. ihtimaline binaen bu belgenin düzenlendiğini satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürmüştür. Davacının ibraz ettiği yazılı belgede davalının imzası ile ... plakalı Mazda Oto Metin Ersoy'a satılmıştır. Arabanın teslim yeri İstanbul'dur. 24.1.1998 tarihinden itibaren maddi ve manevi sorumluluklar Metin Ersoy'a aittir. İbareleri yazılıdır. Davalı bu belgedeki imzasını inkar etmemiş, ancak bu belgenin satış amacına yönelik olarak düzenlenmediğini savunmuştur. Ancak bu savunmasını ispatlayamadığına göre, davacı ile davalı arasında araç satımına ilişkin bir hukuki ilişkinin varlığının kabulü gerekir.
Satış bedeline ilişkin sözleşmede bir kararlaştırma bulunmadığına göre, 23.11.1998 tarihli belge içeriği ve dinlenen davacı tanıklarının beyanına itibar edilerek aracın davacıya 1.150.000.000 TL.na satıldığı ve bedelinin alındığı kabul edilerek karar verilmelidir. Mahkemece 1.150.000.000 TL. üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek ve mahkemenin hatırlaması ile davacı tarafından teklif edilen ve davalıca kabul ve eda edilen, bu nedenle itibar edilmemesi gereken davalı yeminine göre davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy