(2004 S. K. m. 67) (4822 S. K. m. 6, 10/A) (1086 S. K. m. 389)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının kredi kartı borcunu ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının 4822 sayılı yasa uyarınca davacı bankaya müracaat ettiği gerekçesiyle itirazın iptali davası konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı bankanın yaptığı ödeme planı gereğince 14.5.2003-14.4.2004 tarihleri arasında 12 ay taksitle aylık 439.651.120 TL olarak takip yapmakta muhtariyetine ve ödeme planının taraflar arasında geçerliliğine, 4822 sayılı yasanın 10/A-f ve 6. maddeleri gereğince takibe devam edilmesi için davalının itirazının iptal edilmiş sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 10.4.1992 tarih, 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı üzere hükümde çelişki olmaması zorunludur. Öte yandan HUMK. nun 389. maddesi verilen kararın her iki tarafa tahmil ve bahsedilen vazife ve hakların şüphe ve tereddüde mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmasını amirdir. Mahkeme kararında önce itirazın iptali davası konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve ancak daha sonra davalının itirazının iptal edilmiş sayılmasına hükmedilmiş olup bu şekilde hüküm fıkrası oluşturulmakla hükmün kendisi arasında çelişki yaratılmıştır. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek hüküm fıkrasının birbiriyle çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy