(818 S. K. m. 126)
Dava: Taraflar arasındaki trafikte tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı İsviçre'de yaşadığını, 1989 yılında Türkiye'de izinli bulunduğu sırada davalı kardeşine destek olmak için hatlı minibüs aldığını, davalının hizmeti karşılığında ve tamamen yardım amaçlı olarak 1/2 ortaklığı konusunda anlaştıklarını, minibüsün davalı adına tescil edildiğini, ancak davalının ortaklığı inkar ettiğini ileri sürerek minibüsün 1/2 kaydının kendi adına geçirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalı, minibüsü kendi parasıyla aldığını, zamanaşımı sürelerinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, araç alımının 1989 yılında yapıldığı 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, bu davada dava konusu minibüsü kendisinin satın aldığını, ancak davalıyı 1/2 ortak yaptığını, adi ortaklığın halen devam ettiğini belirtmek suretiyle adi ortaklık hukuki ilişkisine dayanmıştır. Mahkemece taraflar arasında adi ortaklık olup olmadığı incelenmeksizin ve bu hususta tarafların delilleri toplanmaksızın 1989 yılında araç alımının yapıldığı ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir. Oysaki adi ortaklık ilişkisinde adi ortaklık devam ettiği müddetçe zamanaşımı işlemez ve zamanaşımı da adi ortaklığın son bulmasından itibaren 5 yıldır. Davacı adi ortaklığın halen devam ettiğini iddia ettiğine göre, taraflar arasında adi ortaklığın var olup olmadığı, var ise halen devam edip etmediği hususunda davacıdan delilleri sorulup alınmalı, var ise davalıdan da karşı delilleri alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilmeden ve taraflar arasında adi ortaklık olup olmadığı, var ise devam edip etmediği araştırılmadan yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy