(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, avukat olan davalının tahsil ettiği paranın tamamını kendisine vermediğini, ayrıca kendisine havale edilen parayı da ödemediğini ileri sürerek bu miktarların tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davacı adına tahsil ettiği paradan ücret alacağı ile masraflar yönünden hapis hakkını kullandığını, davacıya ödemelerde bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının yaptığı işleri göre aldığı vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine uygun olduğu gerekçesiyle 285.000.000 TL asıl alaca ve 148.650.000 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İİK. nun 67/2. maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için icra takibinin haksızlığının yanı sıra, aynı zamanda kötüniyetli olarak icra takibinde bulunulması zorunludur. Bir başka deyişle, kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine yalnızca haksız olması sebebiyle tazminata hükmedilemez. Dava konusu olayda, davacının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilemediği gibi kısmen de olsa davalının itirazının iptal edilmesine karar verilmiştir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine reddedilen kısım üzerinden tazminata hükmedilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (koşulları oluşmadığından davalının icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 14.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy