(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Ramazan Yegül ile davacı vekili avukat Kemal Yeler'in duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılara verdiği borç paranın ödetilmesi için giriştiği icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların itirazların iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatın davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalılar, davacıdan borç para almadıklarını bildirip, husumet itirazında bulunup davanın reddini savunmuş, davacının %40 kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- İİK. nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanı sıra kötü niyetli bulunması da şarttır. Diğer bir değişle davacı alacaklının icra takibinde haksız olması tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmayıp ayrıca kötü niyetli bulunması gerekir. Davalılar bu davada davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu da ispatlamışlardır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar lehine 350.000.000 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 175.000.000 TL. maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki 1 ve 2. bentte açıklanan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendine asıl alacağın %40'ı oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine sözlerinin yazılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı (175.00) rakamlarının karardan çıkartılarak yerine (375.00) yazılmasına, kararın bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 16.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy