(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya inşaat malzemeleri sattığını, karşılığında veresiye satış fişleri aldığını, bedelinin ödenmemesi üzerine başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının ticari defterlerini ibraz edememesi ve başka bir delil de bildirmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, veresiye fişleri ve sevk irsaliyelerine dayanarak, davalıya satmış olduğu inşaat malzemelerinin bedeline karşılık başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmiştir. Davacı, ibraz ettiği veresiye fişleri ve sevk irsaliyelerindeki imzaların bir kısmının bizzat davalıya, bir kısmının da davalının işçilerine ait olduğunu öne sürmüştür. Taraflar arasında yazılı sözleşme olmasa dahi veresiye fişlerinde yazılı olan malzemelerin teslim alındığı açıkça belirtilmiş ve imzalanmıştır. Ne var ki veresiye satış fişleri ve sevk irsaliyelerindeki imzaların davalı veya davalının işçilerine ait olup olmadığı davalıdan sorulmadığı gibi bu konuda mahkemece de herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Öyle ise mahkemece davacının bu davada dayandığı veresiye satış fişleri ve sevk irsaliyelerindeki imzaların kimlere ait olduğu ayrı ayrı davalıdan sorulup tespit edilmeli, inkar halinde HUMK 308. ve devamı maddeleri gereğince inceleme yapılmalı, böylece davacının veresiye fişlerinde belirtilen malzemeleri davalıya teslim edip etmediği belirlenmeli, gerektiğinde davacıya yemin delilini kullanma hakkı da hatırlatılarak, sonuca göre bir karar verilmelidir. Davacının ticari defterlerini ibraz edemediğinden bahisle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy