(4857 S. K. m. 4) (1475 S. K. m. 14)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya ait su istasyonunda 25.05.1999 tarihinde işe başladığını, 30.09.2002 tarihinde işten çıkartıldığını, o tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, işten çıkartıldığında kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma ve genel tatil, yıllık ücretli izin bedellerinin ödenmediğini, bu alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının 2001 Eylül ayında işe başlayıp 21.08.2002 tarihinde işi terk ettiğini, çalışmalarının sürekli olmadığını, bu nedenle tazminat isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davalıya ait su istasyonunda şoför ve su dağıtıcısı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Anılan işyerinde üç işçiden az işçi çalıştığı, bu nedenle iş kanunu kapsamında olmadığı tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Öyle olunca davacı iş kanunu kapsamında kalmadığı için, iş kanununa göre talep edilebilecek olan kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin gibi dava konusu tazminatları isteyemez. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine yazılı düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerim temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 05.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy