(818 S. K. m. 53)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar : Davacı şirket, davalı kurumun yaptığı ihaleler sonucu davalı kuruma tıbbi malzemeleri teslim ettiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini 21.942.289.816 TL. nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı şirketin taahhütname ile, fatura edilen malzeme birim fiyatları ile ileride yapılacak protokol fiyatları arasında kurum aleyhine fiyat farkı oluşması halinde aradaki döviz bazındaki farkı ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının fiyat farkı borcu bulunmamakla birlikte fiyat farkı borcu bulunan dava dışı şirket ile davacı şirketin ortaklarının aynı olduğunu, dava dışı şirket ile davacı şirketin mallarına Cumhuriyet savcılığı hazırlık soruşturması sırasında tedbir konulup dava açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı şirketin ortakları olan dava dışı H. Ünver, O. K. Sürücü ve dava dışı üçüncü kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığınca yürütülün soruşturma kapsamında Devlet Güvenlik Mahkemesinin 16.5.2003 tarihli kararıyla davacı şirketin mallarına tedbir konduğu ve az yukarıda bahsi geçen davacı şirketin ortakları hakkında da kamu davası açıldığı anlaşıldığı gibi, davalı savunmasında bahsi geçen dava dışı şirketin mal tedbir konulup bazı ortakları hakkında kamu davası anlaşılmaktadır. BK.nun 53. maddesi hükmü gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk mahkemesini bağlamaz ise de ceza mahkemesince tespit edilen maddi vakıalar, hukuk mahkemesini bağlayıcı niteliktedir. Bu itibarla mahkemece ceza mahkemesinin dava sonucunun beklenmesi gerekir.
Mahkemenin değinilen bu yönü gözeterek ceza mahkemesinin sonucunu bekleyerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2- Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 04.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy