(4721 S. K. m. 683)
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kâğıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat S. Erdem ile davalı Türeli İş Merkezi vekili avukat Y. Onay geldi diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, iş merkezlerinin elektrik ihtiyacını karşılamak amacıyla aslında davalı B. tarafından temin edilecek olan trafonun acil ihtiyaç nedeni ile kendilerince tesis edilip davalı B.a devir edildiğini yine trafo yerinin de 99 yıllığına iz bedelli davalı idareye kiraya verildiğini ancak davalı B.'in hiçbir bildirimde bulunmadan 200 m.lik mesafedeki diğer davalı iş merkezine güvenliksiz bir biçimde duvara delik delmek ve bu deliklere takılan askılara kablo montajı yapmak suretiyle elektrik verildiğini bu şekilde zarara uğradıklarını, mülkiyet hakkına haksız müdahale edildiğini ileri sürerek, davalının haksız müdahalesinin men'i ile iş merkezinde yaratılan zarar verici değişikliklerin eski haline iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı B., zarar vermeden yapılan işlemlerin kira sözleşmesine ve sözleşmeye ekli hususi şartların 2.maddesine uygun olduğunu savunmuş, diğer davalı da davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı iş merkezinin müteahhidi tarafından yapılan 1000 kwh kapasiteli trafonun tesis edilip 18.11.2001 tarihli protokol ile davalı B.'a işletme, bakım ve onarım karşılığında iz bedelle devir edildiği ve davacı ile davalı idare arasında imzalanan 18.10.2001 tarihli sözleşme ile, trafo yerinin 99 yıllığına iz bedelle davalı B.'a kiraya verildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Yine, Çankaya İşletme Müdürlüğü'nün Tahsis Komisyonunca 21.4.2005 tarihinde Türeli iş merkezinin ilave güç talebinin davacı Baycanoğlu iş merkezi trafosundan karşılanmasına karar verilip, davalı B. tarafından da davalı Türeli iş merkezinin abone yapılarak davacı trafosundan kablo çekmek suretiyle elektrik verildiği hususları tartışmasızdır. Davacı yapılan bu işlem nedeni ile mülkiyet hakkına müdahale edildiğini ve zarara uğradıklarını beyan etmiş, davalı idare de yapılan işlemin kira sözleşmesine uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, 3. kişiye elektrik verilmesinden dolayı davacının zarara uğradığını açıkça belirtip ispatlayamadığı, kira sözleşmesine göre, yapılan işlemin doğru olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar asında yapılan 18.10.2001 tarihli kira sözleşmesinin 2. maddesinde B. tarafından kiraya verenin ihtiyacı olan elektrik enerjisine halel gelmemek koşulu ile talep halinde 3. kişi ve kuruluşlara tesis edilen, trafodan enerji vermekte serbest olacaktır 4. maddesinde ...B. tarafından yapılan trafo tesisinden ileri çekilecek OG ve AG kabloları güzergahı için kiraya veren hiçbir müdahalede bulunmayacaktır. Ancak B. bozulan bahçe duvarı ve kaldırım v.b. yerleri onaracaktır ibareleri yazılıdır. Dosya içinde bulunan 7.11.2005 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan işlem nedeni ile kabloların geçirildiği duvar yüzeylerinde, saç kanal ile kabloların asıldığı askı demirlerinin monte edildiği yüzeyde hasara ve betonun zedelenmesine neden olduğu, davacı iş merkezindeki kurulu olan trafonun 1000 kwa olarak tesis edildiği, davacı iş merkezinin kurulu gücünün 967,5 kwa davalı Türeli iş merkezinin kurulu gücünün ise 135,7 kwa olduğu açıklandıktan sonra, tesis edilen trafodan davalı, Türeli iş merkezine verilecek ilave gücün karşılanmasının sakıncalı olabileceği, davalı iş merkezinde oluşacak kısa devre ve arızaların davacı iş yerini elektriksiz bırakabileceği, kablonun garaj giriş yolu üzerindeki duvara monte edilmesi nedeni ile dışarıdan müdahale ile kısa devre oluşabileceği, ayrıca 200 metre mesafe yerine 80 metrelik mesafede bulanan, iş merkezinden elektrik verilmesinin teknik olarak daha uygun bildirilmiştir. Davacı trafosunun mevcut 967,5 kwa. gücü ile davalıya verilen 135,7 kwa gücünün, tesisin 1000 kwalik kapasitesini aştığı anlaşılmakla, davalı işleminin dayanağı olan kira sözleşmesindeki halel gelmemek koşulunun ayrıntılı şekilde araştırılması, özellikle yukarıda açıklanan bilirkişi raporunda açıklanan hususlar göz önünde tutularak, ilave gücün zarar doğurup doğurmayacağı, davalı iş merkezine daha yakın olan trafolardan bu ihtiyacın karşılanıp karşılanmayacağı ve yapılan işlem nedeni ile bozulan, kırılan v.b. bir durumun bulunup bulunmadığı konularında gerektiğinde daha ayrıntılı ve gerekçeli, konusunda uzman bilirkişi ya da kurulundan ayrıntılı görüş alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 18.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy